Когда проект разработан по актуальным изысканиям, а к экспертизе понадобилось их обновление

При реконструкции очистных сооружений в Норильске проектная документация разрабатывалась на основании ранее выполненных инженерных изысканий. Когда проектировщик начал работу 16 сентября 2015 года, использованные инженерно-геологические материалы, как впоследствии установила судебная экспертиза, были актуальными и пригодными для принятия проектных решений. Документацию передали заказчику 23 ноября 2016 года. Однако уже при попытке прохождения государственной экспертизы в феврале 2017 года возникло препятствие: экспертное учреждение отказало в принятии материалов, среди нескольких причин указав на истечение срока действия инженерно-геологических изысканий. Стороны после этого согласились получить обновленные изыскания и доработать проект, но необходимые исходные материалы проектировщику переданы не были.

Эта ситуация показывает важное различие между тремя вопросами, которые при проверке проектной документации нельзя объединять в один: были ли результаты инженерных изысканий пригодны в момент начала проектирования, достаточно ли их было для последующей подачи комплекта на экспертизу и кто должен был обеспечить обновление исходных данных после того, как такая необходимость возникла. В рассматриваемом деле ответы на эти вопросы оказались разными. Именно поэтому отсутствие положительного заключения экспертизы не было сведено судом к простому выводу о том, что вся ранее подготовленная проектная документация не имела ценности.

Что должен был получить заказчик по контракту

Муниципальный контракт от 16 сентября 2015 года предусматривал подготовку проектной документации по реконструкции очистных сооружений города Норильска с получением положительного заключения органа государственной экспертизы. Таким образом, договорный результат был шире передачи комплекта чертежей и расчетов: предусмотренная контрактом процедура включала прохождение государственной экспертизы.

Для проверки исполнения такого договора это существенное обстоятельство. Нужно отдельно определить:

какие проектные и исходные материалы должен подготовить подрядчик;
какие исходные данные предоставляет заказчик;
кто организует актуализацию исходных материалов, если она становится необходимой;
какие действия должны быть выполнены для направления документации на экспертизу;
является ли положительное заключение частью конечного результата либо отдельным условием его приемки.

Если эти функции не разделить, любое препятствие на стадии экспертизы легко ошибочно отнести исключительно к качеству работы проектировщика, хотя фактическая причина может находиться в исходных данных, действиях заказчика, изменении условий во времени или сочетании нескольких обстоятельств.

Какие материалы использовались при проектировании

При разработке документации использовались инженерно-геологические и другие результаты изысканий, переданные для проектирования. Позднее в судебном процессе был поставлен специальный вопрос об их пригодности и актуальности.

Экспертное заключение от 31 мая 2019 года № 912/СЭ содержало вывод, что на момент начала проектирования — 16 сентября 2015 года — результаты инженерно-геологических изысканий не являлись просроченными. Эксперты также указали, что они сохраняли актуальность на дату передачи проектной документации заказчику 23 ноября 2016 года и могли использоваться для принятия проектных решений.

Этот вывод принципиально менял оценку исходной ситуации. Он означал, что нельзя было ретроспективно считать сам выбор переданных исходных материалов изначально неправомерным только потому, что позднее, к моменту прохождения экспертизы, возник вопрос об их обновлении.

Для профессиональной проверки это один из наиболее важных моментов: актуальность инженерных изысканий следует оценивать не абстрактно по возрасту документа, а применительно к конкретному этапу, на котором они использовались, и к тому, какое решение на их основании принималось.

Почему отказ в принятии проекта на экспертизу не равен одному техническому выводу

Письмом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 13 февраля 2017 года № 55 проектная документация и результаты инженерных изысканий не были приняты на государственную экспертизу. В документе были названы несколько оснований.

В частности, указывалось на отсутствие отдельных разделов проектной документации, несоответствие содержания некоторых разделов установленным требованиям, отсутствие проектных решений по наружным сетям водоснабжения и теплоснабжения, а также на вопрос об актуальности инженерно-геологических изысканий.

Это обстоятельство важно для любой проверки отрицательного результата входного контроля или экспертизы. Формулировка «документация не принята» сама по себе еще не объясняет, что именно стало препятствием. Нужно разложить замечания по происхождению:

недостатки самой проектной документации;
отсутствующие исходные данные;
неполнота комплекта;
несоответствие отдельных разделов установленным требованиям;
необходимость обновить результаты изысканий;
иные условия, не зависящие полностью от одного участника.

Только после такого разделения можно определить, кто способен устранить конкретное замечание и какая последовательность действий необходима для повторной подачи.

Почему вывод об «истекших изысканиях» потребовал отдельной проверки

В материалах дела имелось более позднее письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 13 февраля 2019 года № 108. В нем применительно к рассматриваемому объекту было указано, что инженерные изыскания и входящие в их состав отдельные работы могут использоваться, если от окончания изысканий до начала проектирования прошло не более трех лет.

С учетом этого разъяснения и выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что содержащаяся в более раннем письме № 55 оценка о неактуальности инженерно-геологических изысканий уже до начала проектирования применительно к обстоятельствам дела была ошибочной.

Для заказчика практическое значение этого эпизода состоит не в универсальном правиле о сроке любых инженерных изысканий. Разные виды изысканий, объекты и условия использования требуют самостоятельной оценки. Значим другой принцип: если от актуальности исходных данных зависит приемка проектного результата, необходимо фиксировать не только дату отчета, но и момент начала проектирования, назначение данных и основание, по которому они признаются пригодными или требующими обновления.

Особенно опасно проверять это только после завершения проекта. К этому моменту спор уже затрагивает не один отчет об изысканиях, а весь объем проектной документации, созданный на его основе.

Почему обновление изысканий все равно стало необходимо

То обстоятельство, что исходные инженерно-геологические изыскания были пригодны при начале проектирования, не означало, что вопрос об их обновлении исчез полностью. После отказа экспертного учреждения стороны согласились получить обновленные инженерно-геологические изыскания и затем доработать проектную документацию.

Проектировщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить новые материалы. В деле исследовались обращения от 2 мая, 11 августа и 13 ноября 2017 года.

Со своей стороны заказчик в нескольких письмах сообщал о намерении предоставить обновленные результаты. Апелляционный суд указал на письма заказчика от 21 апреля, 10 мая, 24 августа, 5 сентября и 10 октября 2017 года, из которых следовало, что предоставление обновленных инженерно-геологических изысканий принималось заказчиком на себя.

Однако соответствующие материалы подрядчику переданы не были. В результате проектировщик не получил исходных данных, которые стороны уже решили использовать для последующей корректировки документации и повторного прохождения экспертной процедуры.

Здесь особенно важно разделить исходную пригодность и последующую необходимость обновления

На первый взгляд две позиции могут показаться противоречивыми:

инженерно-геологические изыскания были актуальными при разработке проекта;
впоследствии потребовалось получить новые инженерно-геологические изыскания.

Фактически противоречия нет. Эти выводы относятся к разным временным точкам и разным задачам.

Первый отвечает на вопрос, имел ли проектировщик основание использовать полученные данные при начале проектирования. Судебная экспертиза ответила на него положительно.

Второй касается уже последующего состояния проекта после отказа в принятии документации на государственную экспертизу. Для дальнейшего движения стороны согласовали получение обновленных данных и доработку проекта на их основе.

Такое разграничение особенно важно при экспертизе длительных проектов. Исходные данные могут быть достаточными для начала разработки, но к моменту повторной подачи, корректировки или значительного сдвига сроков может потребоваться дополнительная проверка их применимости.

Поэтому статус «актуально» лучше рассматривать не как постоянное свойство файла, а как вывод применительно к конкретной дате, объекту и проектной задаче.

Что показала судебная экспертиза о качестве самого проекта

Судебная экспертиза не пришла к выводу, что проектная документация полностью соответствовала требованиям. Напротив, эксперты выявили недостатки, относящиеся к работе проектировщика.

При этом они квалифицировали выявленные недостатки как устранимые. Степень готовности проектной документации была определена в размере 92,02 %, а представленного технического заключения по результатам обследования строительных конструкций и инженерных сетей — 80 %.

Эксперты также указали, что документация имела потребительскую ценность и могла использоваться после соответствующей доработки.

Эта часть дела не позволяет представить ситуацию как одностороннюю: нельзя сказать, что проектировщик выполнил абсолютно все без замечаний, а проблема возникла исключительно из-за заказчика. Суд установил недостатки в работе подрядчика, и по первоначальному иску с него был взыскан предусмотренный контрактом штраф в размере 410 000 руб.

Одновременно наличие устранимых недостатков не позволило автоматически обнулить стоимость всего подготовленного результата. При оценке задолженности суд исследовал степень готовности, пригодность документации, фактическую передачу результата и причины, по которым дальнейшее прохождение экспертизы оказалось остановлено.

Почему для проверки результата недостаточно вопроса «есть ли положительная экспертиза»

Контракт предусматривал получение положительного заключения. Формально на момент спора такого заключения не было. Но суд исследовал не только отсутствие конечного документа, а причинную цепочку, приведшую к этому состоянию.

Это принципиально важный подход при профессиональной проверке проектных работ. Необходимо отдельно установить:

что фактически разработано;
какие недостатки выявлены в подготовленных материалах;
являются ли они устранимыми;
какие исходные данные требуются для устранения;
кто обязан предоставить эти данные;
что предпринял проектировщик для их получения;
почему документация не была повторно передана на экспертизу;
сохраняет ли подготовленный результат возможность дальнейшего использования.

Только совокупность этих обстоятельств позволяет понять, находится ли перед заказчиком бесполезный комплект либо незавершенный, но профессионально значимый результат, дальнейшее доведение которого остановилось на конкретной зависимости.

Как образовалась зависимость между изысканиями и проектной документацией

Инженерные изыскания в рассматриваемой ситуации были не приложением к проекту «для комплекта». Они являлись исходной информационной базой для проектных решений. После того как было принято решение использовать обновленные инженерно-геологические данные, зависимость стала последовательной:

обновленные инженерно-геологические изыскания → проверка проектных решений по новым данным → корректировка соответствующих разделов → формирование согласованного комплекта → повторная подача документации на экспертизу.

Если первое звено не появляется, последующие действия невозможно корректно завершить. Проектировщик не должен произвольно придумывать новые геологические параметры вместо отсутствующих результатов изысканий, а проектная документация не может считаться обновленной только потому, что текст или чертежи переизданы новой датой.

Именно поэтому при планировании доработки важно идентифицировать не просто замечание, а исходную зависимость. Формулировка «доработать проект по замечаниям» недостаточно точна, если для доработки сначала требуется новое внешнее исходное основание.

Какие документы позволили отделить ответственность участников

Профессионально значимым в деле стал не один документ, а хронология.

Документ или событие	Что позволяло установить
Муниципальный контракт от 16.09.2015	Состав результата и обязанность подготовить проектную документацию с прохождением государственной экспертизы
Исходные инженерные изыскания	Информационную основу, использованную при начале проектирования
Передача документации 23.11.2016	Факт формирования и передачи заказчику проектного результата
Письмо КГАУ «ККГЭ» от 13.02.2017 № 55	Причины отказа в принятии представленного комплекта на государственную экспертизу
Переписка сторон 2017 года	Решение обновить инженерно-геологические изыскания и распределение действий по их получению
Экспертное заключение № 912/СЭ	Состояние проектной документации, характер недостатков и пригодность использованных изысканий на значимые даты
Письмо КГАУ «ККГЭ» от 13.02.2019 № 108	Дополнительную информацию об оценке периода использования инженерных изысканий применительно к объекту

Такая хронология полезнее изолированного чтения отрицательного письма экспертизы. Она позволяет видеть, в какой момент возникло каждое препятствие и кто располагал возможностью его устранить.

Как проверять актуальность результатов инженерных изысканий до начала проектирования

В аналогичной задаче проверку целесообразно начинать еще до выдачи проектировщику задания на разработку документации.

Для каждого отчета об инженерных изысканиях необходимо зафиксировать:

вид изысканий;
дату их выполнения и выпуска отчета;
территорию и объект, к которым относятся материалы;
исходное техническое задание;
какие проектные решения будут опираться на эти данные;
изменялись ли после изысканий площадка, параметры объекта или исходные условия;
имеются ли основания считать материалы пригодными для предполагаемого периода проектирования;
требуется ли актуализация всего комплекса либо только отдельных данных.

Главная цель такой проверки — не присвоить отчету абстрактный статус «старый» или «новый», а определить пригодность данных для конкретных решений.

Что необходимо проверять при затянувшемся проектировании

Чем больше времени проходит между изысканиями, началом проектирования, передачей проекта и его фактической подачей на экспертизу, тем важнее повторная контрольная точка.

Перед направлением документации следует заново проверить исходные данные, даже если они были полностью пригодны на старте. Причина не только в формальных сроках. За длительный период могут измениться фактические условия площадки, нормативные требования, задание на проектирование, технические условия, параметры объекта или состав проектных решений.

Поэтому для продолжительных проектов полезна отдельная матрица:

Исходные данные	Использованы в проекте	Проверены перед экспертизой	Нужно обновление	Ответственный
Инженерно-геологические изыскания	Да / нет	Да / нет	Да / нет / требуется уточнение	Определяется договором и фактической организацией работ
Инженерно-геодезические материалы	Да / нет	Да / нет	Да / нет / требуется уточнение	Определяется для конкретного проекта
Инженерно-экологические данные	Да / нет	Да / нет	Да / нет / требуется уточнение	Определяется для конкретного проекта
Технические условия и иные исходные требования	Да / нет	Да / нет	Да / нет / требуется уточнение	Определяется по соответствующему документу

Такая таблица не заменяет профессиональной оценки, но заставляет проверить ключевую зависимость до того, как комплект будет возвращен с замечаниями.

Почему после решения об обновлении изысканий нужно сразу определить последствия для проекта

Получение новых результатов инженерных изысканий — не изолированная операция. После их появления необходимо определить, затрагивают ли изменения уже разработанные проектные решения.

Если новые данные отличаются от использованных ранее, может потребоваться корректировка отдельных расчетов, конструктивных решений, наружных сетей, организации строительства или других разделов в зависимости от характера объекта и изменившегося параметра.

Поэтому поручение «обновить изыскания» должно сопровождаться вторым вопросом: какие разделы проектной документации после этого необходимо перепроверить.

Иначе формально новый отчет будет получен, но проект продолжит опираться на старые исходные значения. Для государственной экспертизы важна не дата вновь сформированного файла сама по себе, а согласованность результатов изысканий с проектными решениями.

Как заказчику контролировать передачу исходных данных

В рассматриваемой ситуации переписка позволила установить, что проектировщик неоднократно запрашивал обновленные инженерно-геологические изыскания, а заказчик сообщал о намерении их предоставить. Именно документированная последовательность стала существенной при оценке того, почему проект не дошел до повторной экспертизы.

Для аналогичного проекта недостаточно устного распределения обязанностей. Если для продолжения проектирования нужен новый исходный документ, желательно зафиксировать:

точное наименование требуемого материала;
причину его необходимости;
кто обязан его получить или подготовить;
срок передачи проектировщику;
какие разделы проектной документации зависят от материала;
как его отсутствие влияет на график;
какие действия проектировщик может продолжать без него и какие блокируются.

Это переводит проблему из общей переписки о задержке в управляемую зависимость проекта.

Почему отрицательное замечание экспертизы нужно раскладывать по исполнителям

Одно письмо экспертной организации может содержать замечания разной природы. Часть относится непосредственно к проектировщику, часть — к исходным данным заказчика, часть может потребовать участия владельцев сетей, изыскателей или других участников.

Если весь документ просто переслать проектировщику с требованием «устранить замечания», возникает риск возложить на него действия, которые он не способен выполнить самостоятельно.

Более устойчивый порядок — создать реестр замечаний, в котором для каждого пункта указаны:

содержание замечания;
раздел проекта;
необходимый способ устранения;
требуемый исходный документ;
ответственный участник;
зависимые разделы;
срок закрытия;
подтверждение фактического устранения.

В рассматриваемом деле такое разделение особенно важно потому, что недостатки проекта действительно существовали, но параллельно имелось самостоятельное препятствие в виде отсутствующих обновленных изысканий. Сведение всех причин к одному утверждению о некачественном проектировании искажало бы документальную картину.

Как суд оценил отсутствие положительного заключения

Арбитражный суд Красноярского края не признал отсутствие положительного заключения достаточным само по себе для отказа от оплаты всего подготовленного результата. Суд учел выводы судебной экспертизы о характере недостатков, степени готовности документации, ее потребительской ценности и актуальности исходных изысканий на момент проектирования.

Суд также исследовал переписку и пришел к выводу, что непредоставление заказчиком обновленных инженерно-геологических изысканий фактически препятствовало продолжению работ по корректировке и прохождению государственной экспертизы.

По встречному требованию с заказчика была взыскана задолженность по контракту в размере 6 308 389,18 руб. Одновременно суд удовлетворил первоначальное требование заказчика о штрафе в размере 410 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком собственных обязательств. Это еще раз показывает смешанный характер ситуации: наличие нарушения подрядчика не исключило самостоятельного нарушения со стороны заказчика и не сделало весь ранее созданный проектный результат бесполезным.

Что изменилось после апелляционной проверки

Заказчик обжаловал решение именно в части удовлетворения встречного требования подрядчика. Он ссылался на то, что предусмотренный контрактом окончательный результат в виде проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы получен не был.

Третий арбитражный апелляционный суд повторно исследовал обстоятельства и оставил решение от 30 сентября 2019 года без изменения.

Апелляционная коллегия согласилась с тем, что первоначальная разработка проекта велась на основании актуальных на тот момент инженерно-геологических изысканий. После отказа экспертного учреждения стороны согласовали получение обновленных изысканий и дальнейшую доработку документации, однако заказчик необходимые материалы не предоставил.

Апелляционный суд также сохранил оценку судебной экспертизы: выявленные недостатки проекта были устранимыми, результат имел потребительскую ценность, а невозможность дальнейшего прохождения государственной экспертизы нельзя было рассматривать отдельно от непредоставления заказчиком необходимых исходных данных.

Что эта ситуация дает для проверки проектной документации сегодня

Из рассматриваемой практики не следует универсальный вывод, что проект без положительного заключения всегда подлежит оплате или что старые инженерные изыскания всегда можно продолжать использовать. Значение ситуации другое: профессиональная оценка должна восстанавливать причинную связь между исходными данными, проектированием, замечаниями экспертизы, последующей корректировкой и действиями каждого участника.

Для заказчика особенно важно контролировать четыре контрольные точки.

Первая — до начала проектирования. Проверить, какие результаты инженерных изысканий передаются проектировщику и пригодны ли они для предполагаемых решений.

Вторая — перед завершением проекта. Убедиться, что проект действительно опирается на переданные исходные данные и не возникли обстоятельства, требующие их уточнения.

Третья — перед государственной экспертизой. Повторно проверить актуальность исходного пакета и согласованность результатов изысканий с документацией.

Четвертая — после замечаний экспертизы. Разделить замечания по происхождению и назначить конкретного ответственного за каждое действие, необходимое для повторной подачи.

Практический вывод

В проектах, связанных с длительной разработкой и государственной экспертизой, вопрос об инженерных изысканиях нельзя сводить к дате на титульном листе отчета. Необходимо понимать, когда данные были получены, когда на их основе началось проектирование, какие решения из них следовали, в какой момент появилась необходимость обновления и кто должен был предоставить обновленный результат.

Рассматриваемое дело особенно наглядно показывает риск ретроспективной оценки. Поздняя необходимость обновить изыскания не доказала, что проектировщик изначально работал по непригодным данным. Одновременно первоначальная пригодность данных не устранила потребность обновить их для следующего этапа после возникновения соответствующего требования.

Для заказчика правильная контрольная модель поэтому выглядит не как бинарное «изыскания действуют / не действуют», а как последовательность:

исходные данные → момент начала проектирования → проектные решения → состояние данных перед экспертизой → замечания → решение об актуализации → получение обновленных материалов → повторная проверка зависимых разделов → формирование нового экспертного комплекта.

Если каждый переход в этой цепочке документирован, становится значительно проще определить, какие работы выполнены, что именно препятствует завершению проекта и какое действие действительно необходимо следующим.

Источник практики

Арбитражный суд Красноярского края, решение от 30 сентября 2019 года по делу № А33-15562/2018. В рамках дела исследовались муниципальный контракт на подготовку проектной документации по реконструкции очистных сооружений города Норильска, результаты инженерных изысканий, отказ в принятии документации на государственную экспертизу, переписка сторон и судебное экспертное заключение от 31 мая 2019 года № 912/СЭ.

Третий арбитражный апелляционный суд, постановление от 5 июня 2020 года по делу № А33-15562/2018. Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения в обжалованной части и согласилась с оценкой роли исходных инженерных изысканий, последующей необходимости их обновления, характера недостатков проектной документации и непредоставления заказчиком требуемых обновленных материалов.

Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтвержденной ситуации и используются для объяснения взаимосвязи результатов инженерных изысканий, проектной документации, замечаний экспертизы и обязанностей участников проекта.