Почему ссылку на недостающие технические условия нужно связывать с конкретными замечаниями экспертизы

При разработке проектно-сметной и рабочей документации для устранения аварийного состояния здания школы в Красноярском крае возник спор о том, кто отвечает за то, что проект не получил положительного заключения государственной экспертизы. Проектировщик ссылался на неполноту исходных данных: отсутствовали отдельные технические условия на водоснабжение, телефонизацию, слаботочные сети, беспроводной вывод на пульт пожарной охраны и электроснабжение требуемой мощности. Заказчик, в свою очередь, указывал, что часть соответствующей инфраструктуры отсутствует не только на объекте, но и в самом населённом пункте, а разработанная документация была передана на государственную экспертизу и получила более 370 замечаний.

17 апреля 2024 года КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдало отрицательное заключение № 24-1-2-3-018152-2024. За проведение экспертизы заказчик ранее уплатил 1 094 677 руб. Когда спор дошёл до суда, принципиальным оказался не сам факт отсутствия части технических условий, а значительно более точный вопрос: можно ли документально связать отсутствие конкретного исходного документа с теми замечаниями экспертизы, которые не позволили получить положительное заключение. Суд такой причинной связи по представленным материалам не установил и взыскал с проектировщика расходы заказчика на экспертизу.

Для профессиональной проверки проектной документации это особенно показательная ситуация. Фраза «заказчик не предоставил исходные данные» сама по себе слишком общая. Чтобы такое обстоятельство действительно объясняло невозможность завершить проект, необходимо установить как минимум четыре звена: какого документа не было → для какого проектного решения он был необходим → когда проектировщик сообщил об этом заказчику → какое конкретное замечание или невозможность разработки возникли именно из-за его отсутствия.

Что должен был получить заказчик

Муниципальный контракт от 31 июля 2023 года № 01-ЭА предусматривал разработку проектно-сметной и рабочей документации и выполнение инженерных изысканий для здания школы. Стоимость контракта составляла 2 685 217,93 руб. Срок выполнения работ был установлен до 10 декабря 2023 года и включал время, необходимое для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

По условиям контракта проектировщик должен был передать заказчику не только комплект разработанных файлов. В состав требуемого результата входило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости. При выявлении недостатков при приёмке или в ходе государственной экспертизы подрядчик должен был устранить относящиеся к его работе дефекты за свой счёт.

Такое условие важно для понимания дальнейшего спора. Проверялось не количество выполненных проектировщиком действий и не объём подготовленных файлов как таковой, а пригодность результата для предусмотренной договором цели.

Какие исходные данные были предусмотрены техническим заданием

Техническое задание содержало достаточно подробный перечень исходно-разрешительной документации. В него входили ранее выполненные обследования конструкций и инженерных систем школы, документы на земельный участок, технический паспорт, экспликация помещений, градостроительная документация и технические условия от ресурсоснабжающих и иных организаций.

Среди технических условий были прямо обозначены данные по:

водоснабжению;
водоотведению;
электроснабжению;
теплоснабжению;
телефонизации;
слаботочным сетям;
беспроводному выводу на пульт пожарной охраны.

В техническом задании также предусматривалось, что для получения отдельных технических условий проектировщик должен предоставить соответствующие расчёты.

Уже из этой конструкции видно, почему нельзя оценивать исходные данные одной общей строкой «ТУ предоставлены / не предоставлены». Разные технические условия обслуживают разные проектные решения и могут требовать разных исходных действий от участников проекта.

Почему одного перечня отсутствующих ТУ недостаточно

Допустим, в техническом задании указано семь видов технических условий, а фактически отсутствуют три. Из этого ещё не следует, что проект в целом невозможно разработать.

По каждому отсутствующему документу нужно определить:

какой раздел проекта от него зависит;
какой параметр должен быть получен из технических условий;
можно ли разработать часть раздела без этого параметра;
может ли применяться альтернативное техническое решение;
кто обязан инициировать получение документа;
какие исходные расчёты для запроса должен подготовить проектировщик;
в какой момент отсутствие документа реально блокирует дальнейшее проектирование.

Без такого анализа общий перечень отсутствующих исходных данных ещё не объясняет отрицательный результат государственной экспертизы.

Почему особенно важна дата первого запроса

Суд отдельно исследовал, когда проектировщик начал сообщать заказчику о недостаточности исходной информации. По материалам дела в 2023 году, то есть в первоначальный период выполнения контракта, подрядчик не направлял заказчику требований о предоставлении недостающих исходных данных, которые позднее называл препятствием для исполнения.

Вопрос о технических условиях на телефонизацию, слаботочные сети и беспроводной вывод на пульт пожарной охраны был прямо поставлен подрядчиком значительно позднее. В судебном акте упоминается письмо проектировщика от 18 апреля 2025 года, а также перечень вопросов, который, по его позиции, направлялся заказчику летом 2024 года при подготовке повторного прохождения экспертизы.

Для профессионального управления проектированием это один из центральных выводов ситуации: если исходный документ действительно препятствует разработке, уведомление должно появляться тогда, когда зависимость обнаружена, а не после отрицательной экспертизы или спустя длительный период.

Поздний запрос значительно усложняет причинный анализ. Возникает естественный вопрос: если без документа нельзя было выполнить проект, каким образом комплект был разработан, согласован и передан на экспертизу до того, как отсутствие исходного документа было формально обозначено как критическое препятствие?

Как должно выглядеть правильное уведомление о недостающих исходных данных

Сильное техническое уведомление не должно ограничиваться фразой «просим предоставить ТУ».

В нём полезно указать:

конкретный документ — например, технические условия на электроснабжение;
проектный раздел — где этот документ необходим;
недостающий параметр — например, точку подключения, допустимую мощность или иной показатель;
последствие отсутствия — какое решение невозможно окончательно принять;
необходимое действие заказчика;
действие проектировщика, если для получения ТУ требуется предварительный расчёт;
влияние на срок;
какие работы продолжаются независимо;
какие работы приостанавливаются.

Тогда позднее можно установить реальную причинную связь между отсутствующим исходным документом и конкретной частью проектирования.

Почему проектировщик должен отделять отсутствие сети от отсутствия технических условий

В рассматриваемой ситуации заказчик указывал, что отдельная инфраструктура — в частности телефонизация, интернет и некоторые инженерные возможности — отсутствовала непосредственно в населённом пункте.

Такое обстоятельство нельзя автоматически трактовать как обычную ситуацию «заказчик забыл получить ТУ».

Если предусмотренной проектным заданием сети физически нет, возникает другой профессиональный вопрос: какое альтернативное решение должно обеспечивать требуемую функцию объекта.

Например, применительно к связи заказчик указывал на необходимость предусмотреть альтернативное решение, включая спутниковую связь.

Следовательно, проектировщику требуется не просто ждать несуществующего документа, а вовремя вынести проблему на согласование:

требуемая функция → фактическое отсутствие сети → варианты технического решения → согласование заказчиком → проектирование → стоимостная оценка.

Если этот переход не оформлен, проект может зависнуть между исходным техническим заданием и фактическими условиями территории.

Почему отсутствие ТУ и отсутствие инженерной инфраструктуры — разные риски

Ситуация	Что означает	Какое действие требуется
Сеть существует, ТУ не получены	Не получены условия подключения	Организовать получение ТУ и необходимых для запроса расчётов
Сеть существует, но её параметры неизвестны	Недостаточно исходных характеристик	Уточнить данные у владельца сети
Сети фактически нет	Исходное решение может быть нереализуемым	Разработать и согласовать альтернативное решение
ТУ получены, но проект им не соответствует	Проблема находится уже в проектной документации	Корректировать проект
ТУ изменились после разработки	Изменилось исходное основание	Проверить зависимые проектные и сметные решения

Такое разделение помогает не использовать одно слово «ТУ» для принципиально разных профессиональных проблем.

Что произошло после разработки документации

Проектно-сметная документация была подготовлена и направлена на государственную экспертизу. Из переписки, приведённой в судебном акте, следовало, что к декабрю 2023 года документация была согласована с заказчиком, а сметная стоимость объекта в размере 118 765,85 тыс. руб. была утверждена отдельным письмом.

21 декабря 2023 года был заключён договор с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Стоимость экспертных услуг составила 1 094 677 руб., которые заказчик оплатил 28 декабря 2023 года.

Этот эпизод особенно важен для анализа довода о полном отсутствии исходных данных. Несмотря на позднейшую ссылку проектировщика на невозможность нормального выполнения работ без отдельных технических условий, документация фактически достигла стадии государственной экспертизы.

Это не доказывает, что все исходные данные были достаточными. Но означает, что для объяснения последующего отрицательного результата требовалось показать, какие именно замечания экспертизы возникли вследствие конкретного отсутствующего документа.

Более 370 замечаний: почему количество само по себе тоже ничего не решает

20 марта 2024 года экспертное учреждение направило перечень замечаний к документации. В судебном решении указано, что их было более 370.

Большое количество замечаний выглядит впечатляюще, но профессиональная проверка не должна останавливаться на числе.

Замечания необходимо классифицировать:

по проектным разделам;
по инженерным изысканиям;
по требованиям технических регламентов;
по исходным данным;
по внутренним противоречиям проекта;
по сметным расчётам;
по комплектности;
по техническим условиям;
по оформлению;
по замечаниям, требующим решения заказчика.

Только после такого распределения можно понять, какая часть замечаний относится непосредственно к работе проектировщика, а какая действительно возникла из-за отсутствующей информации со стороны заказчика.

Почему причинная карта замечаний важнее общего ответа на экспертизу

Для каждого существенного замечания полезно создавать отдельную строку:

Замечание	Причина	Необходимый документ	Ответственный	Действие	Статус
Конкретный пункт экспертизы	Проектное несоответствие / отсутствие исходных данных / иной фактор	ТУ, расчёт, чертёж, изыскания или другой документ	Проектировщик / заказчик / иной участник	Корректировка или предоставление данных	Закрыто / открыто

Если проектировщик считает, что замечание невозможно устранить без действий заказчика, именно в этой таблице должна появиться связь между экспертным пунктом и отсутствующим исходным документом.

Тогда позиция становится проверяемой: не «заказчик вообще не предоставил ТУ», а «замечание № ... невозможно устранить до получения параметра ..., который должен содержаться в ТУ ..., запрос направлен ...».

Почему отрицательное заключение нельзя объяснять причинами, которые в нём не прослеживаются

Суд установил, что проектировщик не доказал связь между непредоставленными техническими условиями и теми замечаниями, которые стали основанием отрицательного экспертного результата.

Иными словами, существование двух фактов одновременно:

часть технических условий отсутствовала;
экспертиза выдала отрицательное заключение;

не позволило автоматически сделать вывод, что второй факт вызван первым.

Между ними требовалась документальная причинная связь.

Суд также учёл, что отсутствие названных подрядчиком технических условий не воспрепятствовало фактическому направлению проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Доказательства того, что именно эти недостающие условия делали невозможным устранение замечаний экспертизы, представлены не были.

Почему это особенно важно для сметной документации

Отрицательное заключение касалось не только общей проектной части. В судебном решении отдельно отражено, что экспертные замечания включали отступления, связанные в том числе с требованиями к сметным расчётам.

Это означает, что при ссылке на недостающие ТУ проектировщику нужно было бы показать, каким образом конкретный отсутствующий технический параметр повлиял на конкретную сметную позицию.

Например, возможная профессиональная цепочка может выглядеть так:

нет параметров подключения → невозможно определить окончательное инженерное решение → невозможно достоверно определить конкретный объём → соответствующая локальная смета остаётся предварительной.

Но такую цепочку нельзя придумывать задним числом. Она должна подтверждаться фактическими проектными документами и замечаниями экспертизы.

Как технические условия могут влиять на стоимость

Технические условия способны влиять на смету через параметры инженерного решения.

В зависимости от конкретной системы это могут быть:

точка подключения;
требуемая протяжённость сети;
мощность;
диаметр или пропускная способность;
необходимость дополнительных сооружений;
оборудование подключения;
мероприятия по защите;
условия диспетчеризации;
дополнительные работы вне здания.

Но влияние каждого параметра необходимо подтверждать применительно к конкретному объекту.

Сам факт отсутствия ТУ не даёт права произвольно увеличивать резерв сметы или включать предполагаемое оборудование «на всякий случай».

Почему опасно проектировать на неподтверждённых предположениях

Если технические условия отсутствуют, проектировщик иногда пытается продолжать работу, используя рабочие предположения. На ранней стадии это может быть оправдано для вариантов и предварительных расчётов.

Но перед выпуском окончательной документации каждое стоимостно значимое предположение должно приобрести статус:

подтверждено исходным документом;
согласовано как альтернативное решение;
снято;
оставлено как нерешённый блокер, препятствующий выпуску.

Наиболее рискованное состояние — когда предположение незаметно превращается в окончательное проектное решение, а затем попадает в смету и на экспертизу.

Почему изменение цели проекта потребовало отдельного контроля

В ходе исполнения контракта изменялась формулировка технического задания. Работы по устранению аварийного состояния здания были закреплены в рамках капитального ремонта. Проектировщик указывал, что изменение подхода потребовало корректировки технических решений.

Это ещё один самостоятельный источник риска, который нельзя смешивать с техническими условиями.

Если изменяется вид планируемого вмешательства в объект, необходимо провести отдельную сверку:

какие проектные решения уже разработаны;
какие из них соответствуют новой постановке задачи;
какие разделы требуют переработки;
как меняются объёмы;
как изменяется смета;
нужны ли новые исходные данные;
что происходит с уже выполненными инженерными изысканиями;
какая редакция направляется на экспертизу.

Изменение задачи и отсутствие ТУ — две разные причинные линии. Если их объединить в одно объяснение «не было исходных данных», невозможно точно определить ответственность за конкретный дефект документации.

Почему согласованная заказчиком документация всё равно могла не пройти экспертизу

В материалах дела фигурировало утверждение проектировщика, что документация была согласована с заказчиком к декабрю 2023 года. Это не помешало государственной экспертизе позднее выявить сотни замечаний.

Такое сочетание не является логическим противоречием.

Внутреннее согласование заказчика и государственная экспертиза выполняют разные функции.

Заказчик может подтвердить:

соответствие своему функциональному заданию;
принципиально выбранное техническое решение;
принятую комплектацию;
финансовый ориентир.

Государственная экспертиза проверяет документацию в предусмотренном для неё объёме на соответствие установленным требованиям.

Поэтому подпись заказчика не должна восприниматься проектировщиком как освобождение от профессиональной ответственности за качество документации.

Что произошло после замечаний экспертизы

21 марта 2024 года заказчик направил проектировщику информацию о полученных замечаниях и потребовал их устранить для получения положительного заключения.

Замечания не были устранены в объёме, позволившем завершить процедуру положительно.

17 апреля 2024 года было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-018152-2024. Позднее экспертное учреждение сообщило, что для получения положительного результата необходимо подавать документы на повторную экспертизу. :chatgpt-content-reference{index="4"}

Это важная процессная граница: после отрицательного заключения недостаточно продолжать обычную переписку о корректировках. Нужно сформировать новую управляемую процедуру подготовки комплекта к повторному рассмотрению.

Как организовать работу после отрицательного заключения

Первым действием должна быть не общая формулировка «устранить замечания», а декомпозиция отрицательного результата.

Полезно разделить замечания минимум на пять групп:

проектировщик исправляет самостоятельно;
нужны данные заказчика;
нужны действия ресурсоснабжающей или иной внешней организации;
требуется изменение технического решения;
требуется управленческое решение о самой концепции объекта.

По каждой группе назначается ответственный и срок.

Если проектировщик утверждает, что повторная экспертиза блокируется заказчиком, должен существовать конкретный перечень незакрытых позиций, которые невозможно выполнить без действий заказчика.

Почему молчание проектировщика в начале работ создаёт отдельный риск

Техническое задание может действительно содержать неполный или противоречивый набор исходных данных. Но профессиональный исполнитель должен обнаруживать такие проблемы достаточно рано.

Если подрядчик продолжает проектирование, не предупреждая о критическом недостатке исходных данных, позднее становится сложнее доказать, что именно этот недостаток сделал результат невозможным.

Практически проектировщику полезно проводить входную проверку сразу после получения исходной документации:

Исходный документ	Получен	Достаточен	Нужно уточнение	Блокирует раздел	Запрос отправлен
Технические условия на систему	Да / нет	Да / нет	Да / нет	Какой раздел	Дата
Результаты обследования	Да / нет	Да / нет	Да / нет	Какое решение	Дата
Инженерные изыскания	Да / нет	Да / нет	Да / нет	Какой раздел	Дата
Правоустанавливающие материалы	Да / нет	Да / нет	Да / нет	Какой этап	Дата

Тогда отсутствие конкретного документа становится управляемым риском ещё до того, как оно проявится на государственной экспертизе.

Почему заказчик тоже должен контролировать реальность своих исходных требований

Из ситуации нельзя делать вывод, что вся ответственность за исходные данные всегда лежит на проектировщике.

Если техническое задание требует подключения к системе, которая фактически отсутствует, заказчик должен участвовать в принятии реалистичного решения. Проектировщик не может самостоятельно изменить функциональные требования объекта в той части, где необходимо решение заказчика.

Поэтому до начала детального проектирования полезна отдельная проверка:

существуют ли перечисленные в задании сети;
возможна ли требуемая мощность;
имеется ли физическая точка подключения;
кто является владельцем сети;
возможно ли получить ТУ;
какое альтернативное решение допускается при отсутствии инфраструктуры.

Это особенно важно для небольших и удалённых населённых пунктов, где типовое техническое задание может предполагать инфраструктуру, которой фактически нет.

Как отличить объективную невозможность от устранимого недостатка проекта

Для этого полезно задать три последовательных вопроса.

Первый: возможно ли в принципе реализовать требуемую функцию на объекте?

Второй: если исходный вариант невозможен, существует ли допустимое альтернативное решение?

Третий: если решение существует, кто должен принять его, предоставить исходные данные и внести изменение в проект?

Только если после этого подтверждается отсутствие технически и организационно реализуемого решения, можно говорить об объективной невозможности соответствующей части задачи.

Обычная нехватка документа и объективная невозможность построить предусмотренную систему — разные состояния проекта.

Почему сметную стоимость нужно пересматривать после изменения исходной схемы

Если вместо первоначально предполагаемой сети выбирается альтернативная система, стоимостное последствие должно быть отражено в смете.

Например, новая схема может потребовать:

другого оборудования;
другого способа подключения;
дополнительных конструкций;
новых монтажных работ;
изменения трасс;
изменения электропотребления;
другого состава обслуживания.

Поэтому алгоритм должен быть последовательным:

невозможность исходного решения → согласованная альтернатива → корректировка проекта → корректировка спецификаций → корректировка локальных смет → обновление итоговой стоимости.

Если смета остаётся прежней после существенной замены технической концепции, проектная и стоимостная части перестают описывать один объект.

Почему расходы на экспертизу превратились в отдельный финансовый риск

Заказчик заплатил за государственную экспертизу 1 094 677 руб. По условиям технического задания первоначальное прохождение экспертизы финансировалось заказчиком, тогда как расходы на повторную экспертизу после отрицательного заключения должны были относиться на подрядчика.

После отрицательного результата заказчик потребовал возместить уже понесённые им расходы на первую экспертизу как убытки, поскольку предусмотренный контрактом результат получен не был.

Суд первой инстанции согласился с этой позицией применительно к установленным обстоятельствам дела: проектировщик не устранил замечания, не доказал, что отрицательный результат вызван нарушением обязанностей заказчиком, и не передал пригодный результат, предусмотренный контрактом. С проектировщика взыскано 1 094 677 руб. расходов на экспертизу.

Почему этот вывод нельзя переносить на любой отрицательный экспертный результат

Из конкретного решения не следует, что проектировщик автоматически обязан возмещать стоимость государственной экспертизы при любом отрицательном заключении.

Для такого вывода в новом проекте необходимо отдельно исследовать:

условия конкретного договора;
кто отвечает за получение исходных данных;
какие замечания были выданы;
кто должен был их устранить;
предупреждал ли проектировщик своевременно о препятствиях;
существует ли связь между действиями заказчика и отрицательным результатом;
какой конечный результат был предусмотрен договором.

В рассматриваемом деле ключевым стало именно отсутствие доказанной причинной связи между заявленной неполнотой ТУ и отрицательным заключением.

Как заказчику проверять довод «невозможно без исходных данных»

Если проектировщик сообщает о невозможности продолжать работу, заказчику не следует отвечать только общей просьбой «продолжайте проектирование».

Лучше запросить структурированный ответ:

какого документа не хватает;
где его получение предусмотрено договором;
кто должен его получить;
какой расчёт проектировщик обязан подготовить для получения документа;
какой раздел проекта блокируется;
какое решение невозможно принять;
какие работы уже выполнены;
какие работы могут продолжаться;
какое альтернативное решение возможно;
как отсутствие данных влияет на сметную стоимость и срок.

Так заказчик получает возможность действительно устранить препятствие либо зафиксировать, что оно не блокирует заявленный объём работ.

Как проектировщику защищать свою позицию

Если препятствие реально находится на стороне заказчика, сильная доказательная цепочка выглядит так:

входная проверка → письменный запрос → техническое объяснение зависимости → уведомление о последствиях → разумная приостановка зависимой части → повторный запрос → фиксация невозможности завершения конкретного решения.

Слабая цепочка выглядит иначе:

разработка проекта → направление на экспертизу → отрицательное заключение → поздняя ссылка на исходные данные без связи с конкретными замечаниями.

Именно разница между этими моделями имеет большое значение при последующем профессиональном и судебном анализе.

Практическая матрица входного контроля

До начала полноценного проектирования заказчику и проектировщику полезно совместно закрыть следующую матрицу.

Вопрос	Статус	Что делать при отрицательном ответе
Существует ли требуемая инженерная сеть?	Да / нет / неизвестно	Проверить фактическую инфраструктуру
Получены ли ТУ?	Да / нет	Определить ответственного и запустить запрос
Достаточны ли параметры ТУ для проекта?	Да / нет	Запросить уточнение
Нужен ли предварительный расчёт проектировщика?	Да / нет	Подготовить его до запроса ТУ
Есть ли альтернативное решение при отсутствии сети?	Да / нет	Вынести на согласование заказчику
Отражено ли решение в смете?	Да / нет	Синхронизировать проект и стоимость
Зафиксировано ли влияние на срок?	Да / нет	Оформить зависимость документально

Такая работа занимает значительно меньше ресурсов, чем выяснение после отрицательной экспертизы, кто именно должен был получить документ, о котором никто своевременно не написал.

Что особенно важно перед направлением на экспертизу

На предэкспертной стадии необходимо повторно пройти весь список исходных документов.

Но проверять следует не только наличие файлов. Для каждого стоимостно и технически значимого решения нужно ответить:

на каком исходном документе оно основано;
действителен ли документ;
совпадает ли проектное решение с указанными параметрами;
есть ли неразрешённые допущения;
согласованы ли альтернативы;
отражены ли изменения во всех зависимых разделах;
соответствует ли смета актуальному решению.

Если на этой стадии обнаруживается, что проектировщик всё ещё ждёт критические ТУ, передача полного комплекта на экспертизу требует отдельной оценки. Иначе экспертная процедура превращается в дорогостоящий способ обнаружить проблемы, которые участники уже могли выявить самостоятельно.

Практический вывод

Главный профессиональный вывод этой ситуации состоит в том, что отсутствие технических условий нужно доказывать не перечнем недостающих документов, а цепочкой конкретных зависимостей.

Надёжная модель выглядит так:

требуемое проектное решение → необходимый исходный параметр → конкретные ТУ → своевременный запрос → отсутствие ответа → невозможность завершить конкретный раздел → соответствующее замечание экспертизы или документально подтверждённая приостановка.

Если такая цепочка существует, можно предметно обсуждать влияние заказчика на результат и сроки проектирования.

Если же технические условия упоминаются только после отрицательного заключения и не удаётся показать, какие именно экспертные замечания невозможно было устранить из-за их отсутствия, позиция становится значительно слабее.

Для заказчика обратная логика также обязательна. Нельзя ограничиваться выдачей типового задания с перечнем ТУ. Нужно проверить фактическое наличие инфраструктуры, своевременно отвечать на обоснованные запросы проектировщика и принимать решения по альтернативным инженерным схемам там, где обычное подключение объективно невозможно.

Именно поэтому исходные данные следует рассматривать не как приложение к проектированию, а как управляемую систему зависимостей между техническим заданием, инженерными решениями, проектной документацией, сметной стоимостью и государственной экспертизой.

Источник практики

Арбитражный суд Красноярского края, решение по делу № А33-22684/2024. Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 6 октября 2025 года. Суд рассматривал требование муниципального образовательного учреждения о взыскании 1 094 677 руб., уплаченных за проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной стоимости по объекту в Красноярском крае. Иск удовлетворён.

В материалах дела исследованы муниципальный контракт от 31 июля 2023 года № 01-ЭА, техническое задание с перечнем исходно-разрешительной документации и технических условий, переписка заказчика и проектировщика, договор на проведение государственной экспертизы от 21 декабря 2023 года № 23-01-0752, замечания экспертного учреждения и отрицательное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 17 апреля 2024 года № 24-1-2-3-018152-2024.

Суд первой инстанции указал, что проектировщик не подтвердил причинную связь между отсутствующими техническими условиями, на которые он ссылался, и замечаниями государственной экспертизы, которые привели к отрицательному заключению. При этом проектная документация фактически была направлена на экспертизу, а доказательств того, что именно непредоставление названных ТУ сделало невозможным устранение экспертных замечаний, представлено не было.

Материал подготовлен на основе открытого судебного источника и не является описанием проекта нашей компании. Решение относится к конкретному контракту и конкретному распределению обязанностей между его участниками. Из него не следует, что отсутствие технических условий никогда не освобождает проектировщика от ответственности. Практическое значение ситуации состоит в необходимости своевременно фиксировать недостающие исходные данные и доказывать их связь с конкретным проектным решением, сроком, сметным расчётом и замечанием экспертизы.